Нужно ли верить в глобальное потепление?


Павел Дзыгивский

директор Аналитического центра chez Петербургский РИЦ ИТАР-ТАСС, Санкт-Петербург

Или стоит занять действительно научную позицию по этому вопросу?

Невероятная информационная шумиха происходит сегодня по поводу общего потепления климата и человеческой ответственности за эту объявленную катастрофу. Те, кто придерживаются противоположного мнения, жалуются, что не могут быть услышанными. Они часто убеждены, что инициаторы идеи глобального потепления заинтересованы в предсказаниях приближающихся несчастий. Кто прав?


(Краткое пояснение)

 Статья пишется для Knol начиная с января 2010 г.

     Я не являюсь метеорологом (и тем более, “климатологом” – этим эффектным изобретением журналистов), я только натуралист. Тогда почему я пытаюсь писать эту статью и вмешиваться в этот спор? Ответ заключается в том, что я надеюсь помочь другим людям, таким же неспециалистам как я, понять:

 – почему существуют дебаты (или почему некоторые жалуются, что их нет)…

– можно ли сформировать свое мнение, не присоединяясь ни к одной, ни к другой стороне.

     Действительно, кажется, что значительная часть “общественного мнения” уже сделала свой выбор, даже если он иногда основывается на нетвердых научных основаниях или на влиянии средств массовой информации:

http://www.ijenko.com/blog/2010/01/84-des-francais-croient-a-la-realite-du-rechauffement-climatique/

(Статья «84% французов верят в реальность глобального потепления климата»).

 

Я  ТАЮ ?
 

Господствующая теория

     
    Господствующая (но не обязательно полностью верная или полностью неверная) теория о глобальном потеплении климата заключается в следующем:
     
    Человеческая активность развивается по экспоненте. Ежегодное увеличение выбросов различных газов в атмосферу, а именно – CO2, могло бы изменить “климат”, и это уже начинает происходить. Последствия этого потепления могли бы быть катастрофическими для:
  ·         населения, которое живет близко к уровню моря (подавляющее большинство человечества), так как океаны, разогреваясь, будут расширяться, и захватывать низкие земли во всех странах мира (а не только несколько атоллов). Этот подъем океанов может усугубиться таянием или уменьшением ледниковых щитов (исчезновение снежных и ледяных покрывал планеты, которые отражают обратно в космос солнечный свет, еще более ускорит ее разогревание). ·         мирового сельского хозяйства, поскольку нарушаются местные климаты. Сельское хозяйство возможно в каждом определенном месте постольку, поскольку предсказуем и стабилен местный климат. Если климат начинает изменяться очень быстро, у сельхозпроизводителей будут проблемы с адаптацией к этим изменениям.

        

    Потепление планеты могло бы означать увеличение числа катастрофических событий: циклонов, засух, способных затрагивать сельское хозяйство и даже уничтожать пахотные земли. Многие болезни, паразиты и опустошители, ареалы обитания которых ограничены тропическими зонами, могли бы этим пользоваться, чтобы захватывать нынешние регионы умеренного климата.

     Недавние измерения, по правде говоря, не кажутся идущими в разрез с этой господствующей теорией:

    Хм,  есть только несколько мест, где холодно больше чем обычно (в Мировом океане и в Монголии).

 

     Вот баланс NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) на 2010 год:

 http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/

Положения, которые вызывают вопросы или оспариваются

 

CO2 не является ядом, он естественен

Некоторые противники господствующей теории о потеплении указывают на то, чтоCO2 не является ядом, что он естественен, и что освобожденный человеком CO2 составляет очень небольшой процент от общего количества CO2 атмосферы. Все это правда, но они не поняли суть теории:

 

Существуют разные источники CO2 в атмосфере, и этот CO2 производит “нормальный” парниковый эффект. CO2, производимый человеком, даже если он добавляется в столь малом количестве, создает “дополнительный” парниковый эффект. Это дополнение парникового эффекта назначено (господствующей теорией) в качестве главной причины (предполагаемого) потепления.

 

 

Основным агентом парникового эффекта является не CO2, аH2O

 

Иначе говоря, совсем не углекислый газ делает основной объем парникового эффекта, это делает вода в виде пара (внимание, облака не состоят из пара, как это часто полагают, пар невидим). CO2 в этом деле только на втором месте. Все это правда, но так же, как в предыдущем параграфе, господствующая теория скажет, что только CO2 производит парниковый эффект. Господствующая теория вполне в курсе парникового эффекта, производимого H2O.

То, о чем она говорит, повторим еще раз, это что дополнительный CO2 (так же как любой другой газ, в большинстве случаев естественный, но освобожденный человеком в дополнительных количествах) производит дополнительный парниковый эффект.

 

    Хорошая научная страница о парниковом эффекте:http://www.manicore.com/documentation/serre/physique.html

 Реальность потепления

     

    В официальной теории именно потепление – характерный знак опасности, который оправдывает все тревоги и исследовательские усилия, так же как и усилия политиков для взятия проблемы под контроль. Для большинства специалистов, потепление – факт и, тем не менее, другие в это «не верят». Как это возможно?

     Надо понимать, что измерение температуры в  масштабах планеты представляет собой огромную работу по сбору и статистической обработке информации. Все эти цифры не перестают изменяться в обе стороны. Хорошим тоном было бы, приходя к единому числу, представляющему, например, температуру Земли на 2009 год, не избегать его бурного обсуждения у климатологов, даже если бы не стоял вопрос о климатическом кризисе.

     Решение, конечно, состоит в том, чтобы выбрать методологию и затем ее тщательно применять ее из года в год. К несчастью, два подводных камня очень мешают специалистам действовать таким образом:

     Старые данные не той же природы (способ измерений, распределение, частота, и т.д.), что новые. Например, в 1900 году не было метеорологической станции в городе Ушуайа (Аргентина),  как тогда узнать температуру, которая там была?

     Каждый день появляются новые технологии, которые улучшают научный контроль над состоянием планеты (впрочем, так же как и ее информационное покрытие: если бы гигантский айсберг откололся от Антарктики в 1900 году, или то, что колония пингвинов была уничтожена таким дрейфующим айсбергом, никто бы этого не заметил).

     Вероятно, необходима целая куча поправок относительно изменения данных температур, каждый раз, когда захотим сравнить, так сказать, свежие данные с более старыми. И если кто-то говорит об исправлении, он неизбежно говорит о “манипуляции”. Тогда ученые начинают взаимные обвинения в том, что они манипулировали данными в нужном им направлении.

    Некоторые специалисты недавно выставили следующее возражение: большая часть метеорологических станций расположена поблизости от городов (часто наиболее старые из них находятся на территории аэропортов), и эти территории чрезвычайно развились с начала прошлого века. Отсюда эффект теплового острова, который дают эти все более и более забетонированные места, с возрастающим трафиком и зимним отоплением. Он искажает измерение температуры, и если бы термометры были установлены в сельской местности, мы заметили бы, что измерения, которые указывают на повышение, вызваны только ростом активности вокруг станций.

     Это, наверное, отчасти, правда (хотя серьезные исследования, вероятно, пытались уравновешивать это смещение), тогда это должно было бы побудить скептиков идеи глобального потепления к тому, чтобы все же  принять КАКИЕ-ТО меры для борьбы против накопления тепла (в частности, в их жилищах) так как воздействия таких островков тепла очень пагубны для здоровья. Фактически, они усугубляют все последствия городского загрязнения.

    

    Смотри мой knol о борьбе против тепловых островов:

 http://knol.google.com/k/athena-jourdan/lutter-contre-le-réchauffement/airq7uy58x6t/16

 Тревожная природа изменения

Многие ученые, которые противятся окружающему алармизму, отмечают, что климатическое изменение – это нормальный процесс, так как климат, по определению, всегда стремится к изменению, каким бы ни был промежуток времени, в котором он изучается.

Изменчивая природа климата очевидна, но этого объяснения недостаточно. Это, как если бы вы сказали, что раз температура ваших детей все время стремится к изменению (что действительно так), следовательно, температура не существует вообще.

Это правда, что климат всегда изменялся, (но мы не знаем эти изменения с такой же точностью, которая существует сегодня). Это не доказывает, что любое наблюдаемое изменение по необходимости естественно. Те, кто придерживаются мнения, что ничто не ново под солнцем, забывают, что на Земле никогда не было 6 миллиардов человек…

      Смотри, например: http://www.telegraph.co.uk/comment/personal-view/3624242/There-IS-a-problem-with-global-warming…-it-stopped-in-1998.ht

Место потепления и ответственность CO2

     Некоторые исследования отмечают, что потепление не имеет места там, где он должно было бы быть (если бы CO2 был в нем виновен)! Потепление отмечено на поверхности земли (где в большинстве случаев и находятся метеорологические станции, но метеорологи посылают также воздушные зонды, которые регистрируют температуру, поднимаясь в воздушном потоке…), но на высоте нет разогревания в такой степени или его там нет вообще. Из этого делается вывод о полной невиновности CO2.

     Другие исследования  указывают на то, что процентное содержание CO2, кажется, имеет тенденцию к подъему «после» эпизодов потепления, вместо того, чтобы это происходило «до». Из этого они выводят, что увеличение количества CO2 в атмосфере может быть следствием потепления, а не его причиной. Истинной причиной потепления должно было бы быть возрастание солнечной активности. Отмечено, что гораздо раньше, чем деятельность человека достигла нынешнего уровня, уже наблюдались периоды разогреваний и охлаждений общего климата. Некоторые ученые увязывают эти эпизоды климатических изменений с периодами солнечной активности (как это выяснили? ответ: астрономы отмечали на протяжении нескольких сотен лет появление пятен на солнце) и из этого был сделан вывод, что нынешнее потепление не будет иметь ничего общего с деятельностью человека, это будет лишь очередной максимум, связанный с большей активностью Солнца (когда на нем меньше пятен).

     Эти аргументы очень интересны. Жаль только, что они, в основном, обнаруживаются сплавленными с другими, противоречащими им тезисами.

 

Ответственность человека

 

    Как мы только что убедились, оба главных направления спора о “господствующей теории потепления” несколько противоречивы: для одних – нет разогревания,  следовательно, нет проблемы; для других – разогревание действительно происходит, но CO2 в нем не виноват, следовательно, и человек за потепление не ответственен.  Общая точка этих двух рассуждений – невиновность человека в изменении климата.

     Этим общим местом двух подходов, возможно, и объясняется, почему у сторонников этих “немного противоречивых ” теорий иногда есть тенденция объединять свои силы в борьбе против господствующей теории.

 

 Объективность специалистов и неправительственных организаций

 

    Некоторые противники господствующей теории потепления климата указывают на тот факт, что этот исследовательский сектор – курица, несущая золотые яйца для климатологов (а также тех исследователей из других дисциплин, которые могут включить эту “общую” проблему в название своих работ). Каждому известно, что в ситуациях такого рода тайна успеха заключается в том, чтобы курицу не убивать…

 Соответственно, эти критики объясняют огромное количество работ, направленных на подтверждение гипотезы недавнего климатического изменения тем простым фактом, что материальные условия жизни многочисленных исследователей, и, конечно, их лабораторий, стали зависимыми от самого существования этого нового явления, которое нужно срочно изучить…

 Они имеют все основания поднимать эту проблему, но они также должны были бы в той же степени интересоваться и незаинтересованностью глашатаев анти-разогревания.

  

Свобода и ясность обсуждения

 

Противники доминирующей теории общего потепления жалуются на ее… доминирование! Ученые, которые не присоединились к единогласному концерту разогревания, были бы:

 – в меньшей степени услышаны,

 – решительно презирались,

 – рисковали бы потерей финансирования своих работ и, наконец, своей карьерой.

– Согласен! я признаю, что человек – причина климатического потепления!

– Очень хорошо, дайте этому еретику фонды для его исследований.

 

    Ну что ж, в этом не было бы ничего удивительного, так как это случается со всеми другими научными теориями! Надо быть действительно наивным, чтобы делать выводы такого рода!

 Политизация обсуждения

В некоторых работах утверждается, что приверженцы  господствующей теории – это экологи-экстремисты (http://www.wikiberal.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique) и перекрасившиеся марксисты, а в других – что эта теория была поднята капиталистами (http://antiliberal.over-blog.net/article-29762136-6.html). Существование этих двух типов симметричных обвинений указывает, скорее, на слабую политизацию темы и на тот факт, что люди, которые занимаются климатическим изменением, исходят, как минимум, в той же степени, в какой это возможно, из добрых намерений: защищать человечество (хотя, и это не доказывает, что их рассуждения были справедливы).

 

 

Дурные намерения правительств / капиталистов / богатых наций

 
Итак, некоторые люди думают, что теория потепления климата – это злонамеренный монтаж, реальная цель которого состоит в том, чтобы мешать некоторым странам развиваться так же, как это уже сделали богатые страны. Это особенно параноидный взгляд!
В одном широко распространенном в Интернете фильме беседуют с африканцем, который объясняет, что для развития его деревни необходимо электричество.  Но солнечные панели, которые ему были установлены, не позволяют запускать одновременно лампочку (низкое потребление!) и холодильник (в котором надо было бы сохранить медикаменты). Ему верят, но он подкрепляет слова делами. Затем он идет еще дальше в своих объяснениях, заявляя, что электричество необходимо ему в любом случае, потому что, когда темно, невозможно разговаривать!?! Отличный гэг!

Почему явно серьезные люди, сделавшие этот фильм, оставили в нем этот причудливый пассаж? Может быть, создатели фильма хотят нас убедить в том, приверженцы потепления климата хотят помешать африканцам иметь “настоящее” электричество, которое позволяет включить несколько приборов одновременно, и именно под предлогом не разогревать Землю им навязали солнечную энергию? Какой бред!

 

http://www.dailymotion.com/video/x2bymx_larnaque-du-rechauffement-climatiqu_news

 

 

Заключение

 

Благожелательно настроенный человек, который пытается разобраться в реальности производимого людьми климатического изменения, быстро (или небыстро) замечает, что попал на заминированную территорию. Если у него уже есть предвзятое мнение, ему будет легко собрать информацию, которая это мнение подтверждает, будь то аргументы за и против глобального потепления, но он рискует иметь все менее и менее объективный взгляд на эту проблему. Ему надо было бы продолжить нормально воспринимать то, о чем говорят другие, осознавать слабые точки его теории. Допустим, что у него нет предвзятого мнения, но и в этом случае он вновь окажется четвертованным между расходящимися теориями, которые поддерживаются “ангажированными” ревнителями. Как тогда знать, кто прав?

 

Основная идея этой статьи заключается в том, что в научном вопросе ничего нельзя принимать на “веру”. Речь не идет о том, чтобы верить или не верить в климатическое изменение. Если такой высокий процент людей “верит” что потепление – это реальность, то именно потому, что у них нет научного образования. Если ученые “верят”, что потепление – факт, тут дело серьезнее: это значит, что эти специалисты потеряли опорные точки, лежащие в основе научного метода: оставаться бдительным, открытым, непрерывно следить за собственным рассуждением.

 

Будь мы учеными или только потребителями газа, нет срочности в том, чтобы иметь мнение за или против потепления! Скорее, каждый должен попытаться понять различные аргументы, различные теории и быть в курсе происходящего, но в то же  время осознавать, что разрушения/повреждения наземной и морской среды, произведенные человеком, доказаны.

 

Полагать, что атмосфера будет бесконечно сопротивляться отходам человеческой деятельности, в высшей степени наивно. Верить, что Земля может без проблем накормить 10 миллиардов людей, еще более серьезное заблуждение: она и сейчас очень плохо может пропитать большую часть из нынешних 6-ти миллиардов, и климатические проблемы, созданы ли они человеком или еще нет, здесь не причем:

 

http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/climat-que-ne-savons-nous-pas-78903 

 (если вы предпочитаете крайний скептицизм)

 

Здесь ученый, который полагает, что Земля начала остывать (он считает также, что загрязнение начало сокращаться, исчезнувшие виды – повторно появляться, пахотные земли – увеличиваться, население, которое никогда не видело водопровода и туалетов -сокращаться? youpi):http://wattsupwiththat.com/2009/09/10/svensmark-global-warming-stopped-and-a-cooling-is-beginning-enjoy-global-warming-while-it-lasts/

 

 

Laisser un commentaire

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Changer )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Changer )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Changer )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Changer )

Connecting to %s

%d bloggers like this: