Un futur roi d’Angleterre peut-il se rendre en Nouvelle-Zélande ou en Australie ?


Le 17 avril 2014, le journal télévisé (France 2) présentait la visite de Williams, Kate et George en Australie comme celle d’un futur roi d’Angleterre…. (mais ce genre de nouvelle, où les membres de la famille “royale” sont présentés comme ressortissant du royaume “anglais” est très fréquent). Voir par exemple :

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/10/29/97001-20111029FILWWW00350-la-reine-elizabeth-ii-quitte-l-australie.php

ou

http://obsession.nouvelobs.com/people/20140304.AFP1415/nouvelle-zelande-le-roi-maori-snobe-william-et-kate.html

article-2470055-18E0B9EF00000578-186_964x639

“Tiens je te passe le futur roi d’Angleterre, enfin après moi; je crois qu’il a pissé dans mon bain de futur roi d’Angleterre, enfin je veux dire futur après mon père futur roi d’Angleterre, enfin quand la vieille va clamçer””Ah c’est pour ça que j’ai senti un courant d’eau plus chaude, non garde le encore 5 minutes je m’amuse avec la mousse !”

En réalité, Williams ne peut en aucune façon, lorsqu’il est sur le sol NZ ou en Australie, être considéré comme appartenant à la couronne anglaise, puisqu’il se change, dès qu’il pose le pied dans un de ces pays, en héritier de la couronne de Nouvelle-Zélande ou de la couronne australienne, respectivement.

La presse des pays en question ne commet que rarement la même erreur, et pour cause, car elles ont l’habitude de ne pas nommer le pays dont ces (prétendus) princes et rois/reines, sont en fait rois et reine à un moment donné. Ainsi en NZ, et probablement aussie en Australie, on dit simplement “la reine”, le prince “machin”.

happy birthday to the queen of what

La reine de qui de quoi ?

Il est donc matériellement impossible aux membres régnants et héritiers de la couronne anglaise de se rendre dans un de ces pays (même chose pour le Canada, et j’en passe) EN TANT qu’anglais.

En réalité, la situation en Nouvelle-Zélande est même bien plus compliquée, puisque l’entité Nouvelle-Zélande, le PAYS, et l’entité Nouvelle-Zélande, le ROYAUME, ne se recoupent pas complètement.

J’ai expliqué cette distinction dans les commentaires de la page Wikipedia : Nouvelle-Zélande.

Quel abus, quelle dégradation, quelle honte.. ont immédiatement pensé les intelligents qui guettent derrière chaque page. Et mon commentaire a été effacé, sans autre forme de procès par Franz53sda (un handicapé autiste n’ayant pas très bonne vue, d’après ses propres dires, et qui en plus habite dans la Mayenne, ah ah quel looser, il fait bien de rester anonyme !).

Merci Franz53sda de veiller sur le contenu… des pages de discussion ! Franz53sda est spécialisé dans la suppression de pages, voyez son activité en note *:

(le 4 mars, il déclare toutefois “Je n’interviens plus sur WP qu’en pointillé par manque de temps, mais je suis les choses.. Enfin, bonne journée et bon travail Clin d'œil ——Franz) OUF !

Le même jour, il déclare aussi : “Ah, j’ai oublié de vous répondre sur un point : non, passer en page de discussion en cas de désaccord ne s’applique pas qu’à vous, ça s’applique à tout contributeur sur WP, moi compris. Comme vous le dites justement : « Et si d’autres utilisateurs ont un point de vue autre, il n’ont qu’à venir le défendre sur la page de discussion, c’est bien cela » : oui, je confirme, c’est bien cela. ——Franz[discussion] 4 mars 2014 à 22:06 (CET)”

Derrière son texte, on devine le grand malade agité de tics nerveux…

Le voici mon commentaire, qui n’a jamais pu devenir une discussion, grâce à Franz, qui propose aux autres de venir défendre leurs points de vue sur la page de discussion (points de vue qu’il peut ensuite faire disparaître, hop, pas bête ) :

***************************************************

Le royaume de Nouvelle-Zélande et le pays de Nouvelle-Zélande sont dans un bateau, la reine tombe à l’eau, qu’est-ce qui reste ?

(feu commentaire sur le volet de discussion pour  la page Nouvelle-Zélande, et comme vous pouvez le voir, il commençait par des remarques sur d’autres parties du texte)

– Je n’aime toujours pas les “les non-maoris d’origine polynésienne”, est-ce que “les autres polynésiens” ne serait pas mieux ?

– AMHA on ne peut pas devenir indépendant parce qu’on est un dominion, c’est antithétique, un dominion est dominé, il n’est pas indépendant.

– Je ne crois pas que l’anglais soit une langue officielle en nouvelle-zélande, c’est un état de fait, mais c’est écrit nulle part à ma connaissance. Seules le maori et la LdS le sont. Le God save the Queen n’est jamais chanté en NZ, sauf peut-être quand elle est là (il faut mettre une majuscule à reine, ou c’est que pour dieu, pardon Dieu ?)

Mais arrivons au coeur du problème : si la NZ était une monarchie parlementaire comme c’est écrit, alors c’est qu’il y aurait un royaume de nouvelle-zélande. Mais il n’y a pas de “kingdom of NZ”, enfin officiellement…

Et comment cela est-il possible ? Parce qu’à la place il y a un “realm of NZ” ? Si vous cherchez dans le dictionnaire, realm veut dire kingdom bien entendu, sauf que pour un anglophone, le premier mot ne veut pas dire grand-chose, n’a pas de sens immédiat.

Donc Elisabeth (la vieille dame qui habite à Londres et qui est reine d’Angleterre, tiens d’Ecosse aussi, tiens d’Irlande du Nord, zut la feuille n’est pas assez grande…) est reine du realm de NZ, donc elle est la reine du kingdom (si on traduit) de la nouvelle-Zélande, donc elle est la reine du PAYS dont vous parlez dans cette page, le pays qui s’appelle Nouvelle-Zélande.

Pas du tout, mes chers amis, car vous êtes en train de “confondre” (à mes pauvres, je n’aimerais pas être à votre place) le PAYS Nouvelle-Zélande (qui est l’objet de cette page je crois) et le ROYAUME de Nouvelle-Zélande (qui devrait faire l’objet d’une autre page).

Géographiquement, le PAYS est composé des deux îles principales, plus Stewart plus les Chatham plus quelques îles inhabitées, OK. Toujours géographiquement le ROYAUME de Nouvelle-zélande est composé LUI de tout ce qui est dans la phrase précédente, donc de tout le PAYS-NZ plus les Cook, plus Niue, plus Tokelau (avec qui vous écrivez qu’elle “continue son association politique. ” mdr

Dans la page, le drapeau est celui du PAYS, mais les armoiries sont celles du ROYAUME. Le maori représenté sur ce deuxième drapeau, notamment, est tout aussi bien un maori des îles Cook qu’un maori de NZ (le pays, il y en a au fond qui ne suivent pas !).

Et voilà, toute la page est à refaire, à gauche mettez toutes les choses qui appartiennent au pays, à droite tout ce qui appartient au royaume. Attention, je vous préviens, c’est un peu difficile, car évidemment, le pays fait partie du royaume.

Mais si vous allez sur la page en anglais http://en.wikipedia.org/wiki/New_Zealand, vous remarquerez qu’il commence par un lien de désambiguation (au cas où vous confusionneriez, vous mélangerassiez, ou tout simplement vous vous empétrasseriez entre la nouvelle-zélande PAYS et la Nouvelle-zélande ROYAUME. D’ailleurs Elisabeth quand elle se lève le matin, ne manque jamais de lire cette page, et elle se dit :

Je suis la reine du Royaume de Nouvelle-zélande, mais comme la nouvelle-zélande le pays fait partie du royaume (de NZ), je suis aussi reine du pays ? ah ben non ça va pas parce qu’alors le pays serait un royaume aussi, zut alors. “

Et elle se recouche, dépitée.

Reine d'Angleterre

En ligne un, troisième en partant de la gauche, la reine d’Angleterre. En ligne 3, deuxième en partant de la droite, la reine d’Australie. En colonne 4, quatrième en partant du haut, la reine de Nouvelle-Zélande.

Voici la discussion que j’avais initiée sur la page en anglais (alors que j’étais encore confusé). Cette discussion se trouve maintenant dans l’historique, car elle a été purement et simplement effacée (par la reine ?), mais on peut la retrouver à cette adresse : http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:New_Zealand&oldid=537108848

Moi : “Kingdom of NZ “is the real name of the country, even if it’s generally concealed by its inhabitants… on the other hand, ‘kiwi’ cannot be a name for the land. As a name, it’s only used for people and as an adjective, only for locations smaller than an island : kiwi beaches, kiwi mountains (but never kiwi islands, kiwi country, etc)btw the queen of NZ is an old woman from a german family who lives in England, not sure if she has a NZ passport? — Preceding unsigned comment added by 121.74.176.69 (talk) 05:19, 28 January 2013 (UTC)

Un dinosaure : Reliable source for that, please. Daveosaurus (talk) 05:46, 28 January 2013 (UTC)

Moi: Sure: http://en.wikipedia.org/wiki/Commonwealth_realm(realm is a synonym/euphemism for kingdom (reliable source for this : http://www.wordreference.com/enfr/realm) The lady I was refering to is Elisabeth of Saxe-Coburg and Gotha but her father had their name changed to the pseudonym “Windsor” during WWI because it was looking too german.http://en.wikipedia.org/wiki/House_of_Windsor. She, and also some inhabitants of her NZ ‘realm’ actually believe she’s Queen regnant of NZ, hence her presence on the bank notes. — Preceding unsigned comment added by 121.74.128.136 (talk) 01:18, 5 February 2013 (UTC)

Réponse condescendante d’un sujet de la reine : “I think you’re looking for Realm of New Zealand, but that’s not the same thing as the country, and it’s not called a Kingdom.-gadfium 03:27, 5 February 2013 (UTC)

Moi : Very good! I know someone who visited California and New-york but he is wrong if he thinks he visited the US because it is something completely different! He just visited some STATES, which is a different thing than the country. And I agree with you that when a royal comes to New Zealand, he or she is not coming to the country, but to the realm, which is not a kingdom, even if it has a queen. This is why they never forgot to visit altogether the Ross Dependency, Niue, Tokelau and the Cook islands, so people cannot insinuate they have come to the country when they actually came to the realm (http://www.merriam-webster.com/dictionary/realm). Also what is wrong in this page is listing english among official languages of NZ (see http://en.wikipedia.org/wiki/Languages_of_New_Zealand) — Preceding unsigned comment added by 121.74.128.136 (talk) 03:46, 5 February 2013 (UTC)

Le sujet de plus en plus con-descendant : You seem a little confused. New Zealand is a part of the Realm of New Zealand, but it is not all of it. You could visit the Cook Islands, for example, and be in the realm but not in New Zealand.-gadfium 03:53, 5 February 2013 (UTC)

Moi : Sorry for being confused, where obviously YOU are not. Then as a specialist of the difference between the country and the “realm” you can answer this question about “new zealand citizens”. Do they live in the Realm of NZ or in the country of NZ? For example, when they leave the land of new zealand, who gives them the right to travel? —

Et comme personne n’a répondu à ma question à la cantonnade “quand un citoyen du Pays NZ sort du pays pour aller à l’étranger (en général), il a un passeport, le passeport NZ OK ? et qui c’est qui a tamponné son passeport de pays, et qui lui donne l’autorisation de sortir, ou de rentrer (dans son pays, la NZ, je précise) ? Hein, je vous le donne en mille ?

Réponse : Elisabeth, la reine de Nouvelle-Zélande, le ROYAUME…. (dans la pratique, son représentant en NZ (le pays ou le royaume ? OH EH OH ça suffit, taisez vous ou je vous retire tout ce commentaire, et je te le supprime même de l’historique, non mais). Eh, Elisabeth, elle a pas que ça a fiche, de tamponner les passeports des sujets, qui sortent du pays, ou du royaume, je sais même plus….et elle se recouche.]

J’ai voulu me défendre contre cet effaçage arbitraire et cela a donné lieu au dialogue (?) suivant :

Comment s’éverver sur Wikipedia et les différents statuts fantaisistes de la NZ…

“Je ne vois pas bien pourquoi ma discussion sur la différence entre le Pays NZ et le Royaume NZ a été arbitrairement supprimée, Wikipédia, c’est la Chine ?[modifier le code | Ajouter un sujet]

Si une question ou un commentaire ne vous plait pas, vous le supprimez purement et simplement ? Comment vous justifiez ça ? J’ai déjà fait plusieurs commentaires constructifs sur cette page DE DISCUSSION (“Ta Moko”, “l’épinard Hawaien (lol)” et aussi sur la patate douce) mais il y a un nouveau dictateur qui s’occupe de cette page ou une autre raison que je ne vois pas et qui a décidé que le sujet n’était pas intéressant, ou bien que les éléments que j’apporte sont dépourvus d’intérêt ?”

“Les pages de discussion des articles servent uniquement à discuter de la rédaction de l’article, les discussions/réflexions/analyses personnelles sur le sujet de l’article n’ont rien à y faire, vous n’êtes pas sur un forum. –Akéron (d) 30 mars 2014 à 12:47 (CEST)”
“Comme je l’ai déjà fait remarquer, j’avais par le passé fait plusieurs commentaires sur l’article dans cette page de discussion. Ces commentaires devaient servir et ont servi à améliorer la rédaction de l’article, du moins je l’espère. Si ce n’est pas le cas, tant pis, ça ne va pas m’empêcher de dormir, mais au moins ils sont toujours là, si quelqu’un se pose la question, il peut trouver l’information, si tant est qu’elle puisse lui être utile. Je sais parfaitement que je ne suis pas sur un forum et je n’aime pas vraiment votre façon de me le dire. Comme aurait dit Mitterand, vous n’êtes pas mon professeur et je ne suis pas votre élève… Ce dernier commentaire qui a été gommé ÉTAIT AUSSI à propos de l’article, et pourrait servir à sa rédaction, puisque j’y expliquais la confusion (dont l’article est victime, mais il est loin d’être le seul, même certaines pages officielles comme http://www.parliament.nz/en-nz/about-parliament/how-parliament-works/our-system/00CLOOCHowPWorks111/our-system-of-government entretienne une savante ou ignorante confusion : remarquez le “This system is known as a constitutional monarchy.” cette page officielle ne dit pas que le pays EST une monarchie constitutionnelle, mais que ce système “est connu” comme une MC… mais cette autre page tout aussi officielle http://www.teara.govt.nz/en/nation-and-government dit que la NZ est une DEMOCRATIE PARLEMENTAIRE, c’est ça que j’appelle une certaine confusion) entre le pays NZ et le royaume NZ et que j’en donnais une illustration notamment par le fait que dans les pages équivalentes en anglais, les deux ont été distingués, avec même une désambigüation …
Est-ce que celui ou celle qui a gommé mon commentaire est allé voir un peu ces liens en anglais ? Je remarque que dans votre liste péjorative de choses qui ne seraient pas à leur place ici “discussions/réflexions/analyses personnelles” il y a le mot “discussion”. C’est bien une page de discussion pourtant ? En admettant que vous puissiez écarter d’emblée les commentaires qui sont des “réflexions personnelles” ou encore des “analyses personnelles”, comment faites vous chez Wikipedia pour différencier les “discussions personnelles” des “discussions non personnelles” ? En effaçant l’ouverture d’une discussion avant que quelqu’un ait répondu ? A partir du moment où quelqu’un écrit sur le sujet de l’article (qu’il connait un peu plus que la moyenne puisque je vis en NZ) n’importe qui peut-il décider arbitrairement que ses réflexions sont “personnelles”?
Ma discussion n’était pas “personnelle”, elle apportait la réalité de la situation politique confuse (et non codifiée par une constitution d’ailleurs, ça c’est écrit partout sauf peut-être dans le présent article) de la Nouvelle-Zélande (2 entités différentes portant le même nom comme expliqué – une fois de plus – sur les pages en anglais, mises en lien dans mon ancien commentaire). Ce commentaire pourrait donc servir à la rédaction de l’article, vous ne croyez pas ? Est-ce que ces commentaires gommés vous les avez lu ? avez vous appris quelque chose ? malgré leur côté personnel, car tout commentaire écrit par une personne a forcément un côté personnel (Ne copiez pas de texte, ni d’une page web, ni d’un autre support : respectez le droit d’auteur (aide).→ ça veut pas dire écrivez personnellement ?)
Est-ce qu’ils n’étaient pas enfin plus intéressants pour Wikipedia que la présente discussion stérile et que je pressens inutile, un peu le genre de dialogue que quelqu’un arrêté arbitrairement peut tenir avec ceux qui l’arrêtent… en Chine
S. JOURDAN
J’ajoute que d’après plusieurs documents officiels FRANÇAIS, la Nouvelle-Zélande serait une … république (http://www.assemblee-nationale.fr/12/documents/index-traite-encours_conseil-ministres.asphttp://www.search-document.com/pdf/3/7/la-nouvelle-r%C3%A9publique.html, aussi http://www.impots.gouv.fr/portal/deploiement/p1/fichedescriptive_1809/fichedescriptive_1809.pdf), je crois qu’on peut dire lol ou mdr.
République de nouvelle zélande
A noter que la page Wikipedia en français sur le Royaume de NZ existe bien (ici :http://fr.wikipedia.org/wiki/Royaume_de_Nouvelle-Z%C3%A9lande) mais n’est pas relié à la présente page, contrairement à ce qui se passe en anglais. C’est une assez bonne synthèse mais elle n’évoque qu’en passant le côté paradoxal ou schizophrénique de la situation. De façon amusante, elle traduit Realm par royaume, mais royaume se dit Kingdom en anglais, et le mot realm n’est pas compris en pratique par un anglophone non spécialisé sur la question ou juriste. C’est une part de la réalité qui est occultée mais dans d’autres cas elle est juste vécue de façon naîve : par exemple sur les badges de la police en NZ : les armes de la couronne NZ.”
******************************************************************************************

* Suivez la progression de Franz:

en 2010  il est débutant, et lèche humblement les bottes de son parrain :

“Bonjour Erdrokan, merci d’avoir recadré mon article “Hôpitaux d’Hohenlychen”, je veux bien être parrainé car je suis pour le moment complètement paumé dans l’univers wikipedia, je ne sais même pas où poster correctement un message sur cette discussion, ni encore comment insérer une photo dans un article, ni classer l’article correctement dans une catégorie ; si tu as du temps, merci de jeter un oeil sur deux articles que j’ai faits : “Mendel Grossmann” (déjà amélioré et c’est très bien, mais je me demande comment ils ont fait !) et “Aquis Segeste” — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Franz53sda (discuter), le 14 juillet 2010 à 23:26.”

en 2013, il est devenu chef, et une discussion avec lui, ça donne ça (Pablo se plaint que son article sur Annick Bureaud ait été supprimé…) :

Une suppression peut-etre un peu précipitée, non ? Pas de réel examen des liens que j’ai soumis….

Pablo (d) 11 juin 2013 à 21:59 (CEST)

Bonsoir Pablo, la suppression a été effectuée dans les règles en usage, et je l’approuve pour ma part au vu de l’ensemble de la discussion. Je t’ai déjà exposé mon point de vue sur cette page Discussion:Annick Bureaud/Suppression. S’il te semble que cela est hâtif ou inapproprié, tu peux te tourner versWikipédia:Demande de restauration de page. Bien cordialement, —Franz53sda (d) 11 juin 2013 à 22:31 (CEST)
Merci pour ta réponse, j’attire ton attention sur le fait que j’ai présenté, apres ta derniere intervention, 6 liens qui representent pour moi 6 sources secondaires, et que la suppression a été effectuée seulement 1 heure apres la presentation des liens.
Bonne soirée a toi Franz
Pablo (d) 11 juin 2013 à 23:29 (CEST)
Rome2 t’a répondu à ce sujet, je rejoins son avis. Cordialement, —Franz53sda (d) 11 juin 2013 à 23:38 (CEST)
As-tu des arguments pour enoncer que les 6 liens que j’ai fourni ne sont pas des sources secondaires ? Cdmt Pablo (d) 12 juin 2013 à 13:17 (CEST)
hé, difficile de répondre sur des sources qui ne sont plus visibles sur un article qui n’existe plus ! Mais tu peux toujours me les faire parvenir ; ceci dit, cela ne changera rien à l’affaire, je te répondrai mais alors le sujet sera clos pour ma part. Bonne journée. —Franz53sda (d) 12 juin 2013 à 13:51 (CEST)
Les re-voici !Conference a l’ENSBAUn article dans ArtPressUn colloque organisé par Bureaud et 2 autres incontournables du milieuLa liste des conferences qu’elle a donnéesSon poste de directrice de la collection Les Basiques de Leonardo/OlatsSon poste de directrice de Leonardo Pablo (d) 12 juin 2013 à 14:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon :

  1. Conference a l’ENSBA un résumé d’une conférence, trop court, pas d’analyse du sujet de l’article
  2. Un article dans ArtPress : article écrit par la personnalité = source primaire (voir ici)
  3. Un colloque organisé par Bureaud et 2 autres incontournables du milieu rapport d’événement, source primaire très courte
  4. La liste des conferences qu’elle a données : une liste informative
  5. Son poste de directrice de la collection Les Basiques de Leonardo/Olats idem, informatif
  6. Son poste de directrice de Leonardo informatif

et ce sont pour la plupart, hormis la première, des sources primaires (voir cette page Wikipédia:Sources primaires et secondaires) : Les sources primaires sont des travaux originaux, ou des rapports d’événements, qui peuvent constituer une base pour des travaux d’analyse ou de recherche. et elles ne sont pas assez détaillées, on attend par exemple : des témoignages, des journaux intimes, des interviews, des déclarations, des conférences de presse, donc du contenu exploitable (ce qu’est 2., là oui) ; les sources secondaires doivent être des travaux d’analyse ou de synthèseIl s’agit des livres ou des articles écrits par des spécialistes du sujet de l’article. : comme je l’avais évoqué, par exemple un article d’une revue spécialisée par un journaliste du domaine sur les travaux de la personnalité, son parcours, son rôle de premier plan, l’impact de ses travaux, conviendrait parfaitement, ce sont les sources secondaires qui permettent de jauger de l’admissibilité selon les critères définis sur wikipédia. J’ajoute que je ne suis qu’un simple contributeur comme toi sur Wikipedia que j’ai aussi défendu des articles à supprimer auxquels je tenais et qui ont été finalement supprimés, j’en ai accepté les règles. Je pense t’avoir répondu, excellente continuation. —Franz53sda (d) 12 juin 2013 à 15:56 (CEST)

Merci pour ton analyse Franz, neanmoins je continue de penser que ces liens ont une valeure superieur a une simple source primaire, typiquement une conference de presse est considerée comme une source primaire, alors qu’une conference ou un colloque est une source secondaire, la liste des conferences qu’elle a organisé ou auxquelles elle a participé a une valeur spéciale. Je voudrais egalement te soumettre 2 nouveaux liens (en anglais cette fois) ce qu’ecrit sur AB le Centre Artisitique d’Interdisciplinarité de Rotterdam ce qu’ecrit sur elle, l’UNESCO Pablo (d) 13 juin 2013 à 15:27 (CEST)
Bon, j’avais dit que je n’y reviendrai pas Clin d'œil mais je me suis peut-être mal fait comprendre : non, les conférences et colloques qui ont valeur de sources secondaires sont ceux qui sont « données par des spécialistes du sujet » c’est à dire du sujet de l’article donc : des spécialistes de la personnalité et de son travail : une conférence ou un colloque de la personnalité est une source primaire, c’est son travail, sa création, et ça démontre l’existence, et que personne n’a contesté ; une conférence, un colloque, un livre, un article sur la personnalité et sur son œuvre est une source secondaire qui analyse, met en relief, et en souligne l’importance dans un domaine déterminé. Les 2 éléments que tu as trouvés ne sont pas une analyse, mais une fiche descriptive. Voila, je quitte ce sujet, je suis sur d’autres projets. —Franz53sda (d) 13 juin 2013 à 18:40 (CEST)

Dommage que Staline soit mort, il aurait pu embaucher Franz pour organiser ses procès !

Mise à jour (décembre 2014) : apparemment, même en Nouvelle-Zélande, il y a des naïfs (le gouvernement NZ) qui croivent qu’Elisabeth II est une reine “britanique” : http://www.teara.govt.nz/en/photograph/31563/te-atairangikaahu-1974

31563-atl

“On the left is the British Queen Elizabeth II, and on the right is the Māori queen, Te Arikinui Dame Te Ātairangikaahu ” (sic)

Laisser un commentaire

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Changer )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Changer )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Changer )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Changer )

Connecting to %s

%d bloggers like this: